Vidéosurveillance : vous avez dit dissuasion ?

Pour la 2ème fois en quelques mois, la station-service Total de l’avenue Franklin-Roosevelt a été la cible de braqueurs. A la mi-octobre 2011, c’est un jeune du quartier qui était reparti, sous la menace d’une arme¹, avec quelques 700 euros en poche. Le système de vidéosurveillance de la station avait tout enregistré. Mais les images n’ont été d’aucun secours aux policiers. Et ce n’est que grâce à leur travail de fond sur le terrain que les enquêteurs ont pu procéder à l’identification et à l’arrestation de l’auteur des faits.

Samedi dernier, ce sont cette fois deux hommes qui ont tenté de braquer la station-service. Eux aussi cagoulés et armés. Eux aussi sous les yeux du système de vidéosurveillance. On verra bien si les images permettront ou non leur identification et leur arrestation.

Reste d’ores et déjà une évidence : le système de vidéosurveillance de la station n’a pas eu le moindre effet dissuasif.

Effet pourtant tant vanté par les partisans de l’installation de caméras dans les rues aixoises. Partisans qui préfèrent d’ailleurs parler de vidéoprotection plutôt que de vidéosurveillance. Le moins que l’on puisse dire, c’est que les caméras de la station-service braquée n’ont pas du tout protégé les employées présentes au moment des faits. En octobre, c’est en gardant son sang froid que la première victime s’est protégée. Samedi dernier, c’est en utilisant une bombe lacrymogène que la seconde victime a mis les braqueurs en fuite. Vous avez dit vidéoprotection ? Mais quelle protection ?


¹ L’enquête n’a pas permis d’établir s’il s’agissait d’une arme réelle ou factice

---

Deux braquages en quelques mois seulement pour cette station pourtant équipée de caméras.

Mais où est donc l'effet dissuasif que les partisans de la vidéosurveillance lui prête ?