Alors que la mobilisation se renforce dans la région, par exemple dans l'Albanais, contre les recherches et l'exploitation des gaz et huiles de schistes, Bridget Kyoto vous propose son regard sur cette nouvelle source d'énergie.

Un regard, comme toujours, un brin décalé, mais terriblement acéré. 1 minute 25 nécessaire voire carrément indispensable.

Mercredi 26 octobre, lors de la réunion de présentation du projet du Tillet, une des failles du projet est rapidement apparue. Quelques minutes après avoir présenté son projet comme « écologiquement irréprochable », Dominique Dord a ensuite été forcé, face aux questions insistantes des écologistes, qu’il n’en n’était rien. En jeu : des histoires de gros sous.

Le projet de la CALB et de son président prévoit en effet de détourner le cours du Tillet en créant un nouveau tracé à travers le parc de la Bognette. Dans le lit actuel de la riviere, les sédiments pollués par les PCB seront déblayés … pour aller servir de remblai à un nouveau parking. Lui aussi implanté sur le parc de la Bognette, ce qui va nécessiter l’abattage de 3 ou 4 platanes centenaires. Ce qui deviendra l’ancien lit du Tillet sera comblé avec les terres provenant du creusement du nouveau lit et du nouveau port. En clair, les terres polluées vont simplement être déplacées de quelques dizaines de mètres. Seul point positif : la rivière ne s’écoulant plus dessus, les polluants ne seront plus entrainés vers le lac. C’est mieux que rien, mais, pourquoi ne pas faire encore mieux ? C'est-à-dire évacuer les terres polluées vers des zones de stockage adaptées. Pourquoi ne pas le faire ? La réponse est venue du président de la CALB en personne : « Evacuer ces remblais induirait un surcoût de 1 million d’euros que la CALB ne peut supporter ». Même le DL (édition du 28/10) a repris cette réponse.

Et là, on est obligé de s’interroger. Le président de la CALB qui ose avancer cet argument est-il le même que celui qui a décidé de dépenser 3 M€ pour l’opération de « renaturation » du sommet du Revard ? Est-ce le même que celui qui a engagé la communauté d’agglomération dans le réaménagement du belvédère de la Chambotte, là encore pour au moins 3 M€ ? Est-ce le même que celui qui s’apprête à lancer pour 5 à 6 M€ de travaux dans le centre nautique (après avoir fait croire aux élus des autres communes que ça ne coûterait que 2 ou 3 M€) ? Est-ce le même que celui qui trouve que la CALB a parfaitement les moyens financiers de dépenser plus de 5 M€ pour créer un nouveau port à barques qui n’est aucunement une priorité ?

En réalité, évacuer les terres polluées ne coûterait pas 1 M€, mais 900 K€. Voila le prix à payer pour la santé publique. Le prix à payer pour ne pas refiler la patate chaude aux générations futures. Mais Dord s’en moque bien. Evacuer des terres polluées, ce n’est pas spectaculaire. Ca ne donne pas lieu à une inauguration au cours de laquelle il peut se faire mousser. Et puis dans 10 ans, 20 ans, 30 ans, quand le problème des PCB stockés sous son nouveau parking refera surface, qui se souviendra encore que c’est lui qui n’avait pas voulu faire autrement parce que ça coûterait trop cher ?

TROP CHER POUR LA CALB … ET AUSSI POUR AIX ?

Ainsi donc la CALB n’aurait pas les moyens de dépenser 900 K€ de plus. Enfin disons surtout que son président ne veut pas. Car en réalité les moyens, elles les a. Et largement encore. Il suffit à la CALB de ne pas réaliser ce fameux nouveau port. Et la voila qui économise instantanément au moins 4 M€. Largement de quoi s’occuper réellement de la pollution du Tillet. Et même d’autres pollutions. Par exemple celle de l’embouchure de la Leysse, qui est aussi sur le territoire de la CALB.

Et puis n’oublions pas que le président de la CALB est aussi le maire d’Aix les Bains. Alors si vraiment le premier ne veut pas se donner les moyens d’une vraie dépollution du Tillet, peut-être le second pourrait-il voler à son secours. Parce que des opérations à 1 M€, il en a fait à la pelle sur Aix. Et s’apprête encore à en faire d’autres. Quelques exemples au hasard : 1 M€ pour renouveler les horodateurs en 2009/2010. Des ronds-points comme s’il en pleuvait, dont le dernier en date sur l’avenue Franklin-Roosevelt, pour un budget qui dépasse le million d’euros. Très prochainement un système de vidéosurveillance aussi inefficace que coûteux (toujours au moins 1 M€). Sans parler des millions refilés en aides et subventions à Musilac. Ni de l’ardoise de 2 M€ du casino, effacée comme si de rien n’était.

Ne vous laissez pas berner. La CALB a les moyens financiers de mettre 900 K€ de plus dans la dépollution du Tillet. Aix les Bains en a tout autant les moyens. Ce n’est pas l’argent qui manque, c’est juste la volonté. Pourquoi ? On en revient toujours au même point. Evacuer des remblais pollués, ce n’est pas spectaculaire. Electoralement parlant, ce n’est pas rentable. Alors que prononcer le discours inaugural d’un nouveau port à barques devant un parterre de quidams ébahis et admiratifs, ça ça rapporte des voix !

Petit détail à ne pas perdre de vue pour les quidams en question. Et notamment les propriétaires de barques, pour la plupart pêcheurs à leurs heures perdues. Si la pêche à l’omble chevalier est interdite, c’est justement à cause de la pollution du lac par les PCB. Alors c’est quoi la priorité ? Un port tout neuf pour y amarrer sa barque, ou bien de vraies actions pour essayer de dépolluer le lac ?

ET LE POLLUEUR DANS TOUT CA ?

Même si le Tillet est victime de bien des pollutions, la principale et sans doute la plus inquiétante est celle par les PCB. Des PCB qui proviennent très majoritairement de l’ancienne usine La Savoisienne, devenue depuis Alstom puis Areva T&D et enfin Alstom Grid. Alstom a déjà réalisé d’importants travaux de dépollution du Tillet, à hauteur de son site industriel. Des travaux à l’occasion desquels, d’après nos informations, les terres polluées n’ont pas été réutilisées sur place, mais bien évacuées en décharge.

Dans le projet du Tillet, Alstom participe au volet dépollution à concours de 150.000 euros. Quant les écologistes parlent d’appliquer le principe du pollueur-payeur, le président de la CALB voit rouge. Pour lui il est hors de question de demander un effort financier supplémentaire à Alstom, vu sa situation économique. Un argument déjà entendu en faveur de Léon Grosse, dans l’affaire de la subvention de 300.000 euros pour la placette de l’ilot Verlaine. Là non plus, il ne fallait pas mettre l’entreprise en péril. Du foutage de gueule de première. Entre 2002 et 2010, l’entreprise générale Léon Grosse à réalisé un bénéfice net¹ cumulé de près de 155 millions d’euros. Lui demander de rembourser les 300.000 euros versés par la municipalité Dord sans le moindre fondement légal n’aurait sûrement pas mis l’entreprise en péril.

Il est bien difficile de se faire une idée de la situation financière d’Alstom Grid dans la nébuleuse du groupe Alstom, avec ses nombreuses sociétés, dont plusieurs ne déposent pas leurs comptes en France. On peine quand même à croire qu’un groupe qui a enregistré pour plus de 5 milliards d’euros de commandes au 1^er semestre 2011 ne serait pas à même de contribuer un peu plus à la dépollution du Tillet. Pour information, deux jours avant la réunion organisée par la CALB, la branche Alstom Grid décrochait un contrat de 60 millions d’euros avec une compagnie publique de transport d’électricité en Inde.

¹ Bénéfice net = bénéfice après paiement de l’impôt sur les sociétés.

Nous avons évoqué lundi en 8 l’action des Amis de la Terre samedi dernier dans les rues d’Aix les Bains, contre la réutilisation de matériaux radioactifs dans la construction ou pour la fabrication de produits divers (lire par ailleurs Men in white (les hommes en blanc).

En complément, voici 2 affiches que la même association avait préparées toujours concernant le même sujet, pour « décorer » son stand lors d’une récente foire bio dans la région. Qui a dit que les écolos étaient des gens tristes dépourvus de sens de l’humour ?

A gauche une annonce pour une vraie-fausse agence immobilière très spéciale. Et à droite la fiche de performance radioactive d’un logement, directement inspirée de la (vraie) fiche de performance énergétique.

(cliquez sur les images pour les agrandir)

Si vous croyez que les grandes multinationales se contentent de faire du lobbying auprès des politiques, vous vous fourrez le doigt dans l’œil jusqu’à l’omoplate. Et même jusqu’à l’infini et au-delà comme dirait un certain Buzz. Le travail de pression des grands groupes commencent bien avant. Dès l’université par exemple. Les étudiants de 2^ème année des sections GACO des IUT de toute la France viennent d’en faire l’expérience, en participant au « DEFI VEOLIA ».

Une sorte de compétition censée allier créativité, communication et première incursion dans le monde professionnel. En pratique, il s’agit surtout pour Véolia de soigner son image de marque. Histoire de faire oublier toutes les dérives liées à la privatisation du marché de l’eau (lire par ailleurs) : corruption, surfacturation, prix de l’eau qui augmente et service qui diminue, équipements insuffisamment entretenus, investissements prévus pour ne pas durer, dégradation des performances des réseaux d’adduction, utilisation abusive du chlore … etc.

Le thème de cet année fait sourire (jaune), quand on le compare à la réalité des pratiques de terrain de Véolia (et de ses consœurs comme Suez) : « Comment devenir éco-citoyen de l’eau pour protéger la ressource ? ». Cerise sur le gâteau (si on peut dire), ce thème était présenté par Véolia comme une « problématique marketing ». Ca en dit long sur les motivations du groupe. Depuis quand l’éco-citoyenneté est-elle une problématique marketing ? Depuis que l’écologie est plus ou moins à la mode, et qu’il convient de se verdir un peu, au moins en apparences, pour continuer à faire des affaires juteuses.

Cinq étudiantes de l’IUT de Chambéry se sont classées 3^ème de cette compétition. Si on ne peut que les féliciter pour la qualité de leur travail, on le fait en espérant qu’elle se rendront rapidement compte qu’être éco-citoyen, ce n’est sûrement pas donner à des groupes comme Véolia les moyens de prendre les citoyens pour des cons. Car s’il y a bien une chose sûre, c’est qu’entre leurs bénéfices et le respect de l’environnement et des citoyens, ces multinationales n’hésitent jamais très longtemps !

LE MOT DE LA FIN 

A noter que les universités, et notamment les IUT, qui essayent d’être de plus en plus en prise avec le monde professionnel (ce qui est une bonne chose), cèdent parfois facilement aux sirènes de la communication. Allant parfois jusqu’à introduire le loup dans la bergerie. En n’hésitant pas par exemple à embaucher en interne des chargés de … communication. Dont la mission principale est de « vendre » l’établissement, tant aux futurs étudiants qu’aux entreprises. L’objectif est double : renforcer le recrutement (sic) des étudiants pour développer l’IUT ou la composante universitaire, et séduire les entreprises pour à la fois récolter leur taxe d’apprentissage et décrocher des projets à confier aux étudiants. Et, toutes proportions gardées, les moyens sont les mêmes que ceux des grandes entreprises : communication, marketing, opérations séduction, lobbying … etc. La corruption en moins (question de moyens sans doute …).

Le 19 juillet 1989 à 16h00, un DC-10 de la compagnie United Airlines se pose en catastrophe sur une piste de l’aéroport de Sioux City dans l’état de l’Iowa aux Etats-Unis. Il prend feu après que son aile droite est heurté le sol. Bilan : 112 morts sur 296 passagers et membres d’équipage.

Cet accident trouve son origine dans la défaillance d’une des pièces maitresses du réacteur de queue : le rotor soufflant de sa turbine. En se désintégrant, ce dernier a projeté des morceaux sur l’empennage, coupant au passage les trois circuits hydrauliques permettant d’actionner les gouvernes de direction et de profondeur. Privés de commandes, c’est en faisant varier la puissance des deux réacteurs latéraux que les pilotes réussirent malgré tout à amener leur appareil jusqu’à une des pistes d’atterrissage de l’aéroport de Sioux City. Sans toutefois parvenir à éviter l’accident.

Si on vous parle de cet accident qui remonte à plus de vingt ans, c’est à cause d’une statistique. Pour garantir sa sécurité, le DC-10 disposait de 3 circuits hydrauliques indépendants pour les commandes de vol. La probabilité pour que ces 3 circuits se retrouvent tous inopérants était estimée à 1 chance sur 1 milliard.

1 chance sur 1 milliard. Soit quasiment aucune chance. Un risque quasi nul. Un fait hautement improbable. Improbable, quasi nul, mais donc néanmoins possible, et en tout cas pas nul.

Alors ouvrons un peu les yeux. Il doit bien exister, bien caché quelque part dans les dossiers des constructeurs ou des exploitants de centrales nucléaires, un scénario d’accident majeur (voire des scénarii) dont la probabilité d’occurrence est de 1 chance sur 1 milliard. Une « chance » estimée donc suffisamment faible, suffisamment peu probable, pour juger que nos centrales nucléaires sont suffisamment fiables pour être mises en service et exploitées.

L’histoire industrielle de l’homme est truffée d’exemples d’accidents qui n’auraient jamais du arriver, si on se fie aux probabilités. Et pourtant, ces accidents sont bel et bien arrivés. Celui du DC-10 de United Airlines n’en n’est qu’un parmi d’autres. Il y a eu des morts. Par dizaines. Par centaines. Parfois par milliers. Mais ce n’est rien à côté de ce qui se passerait sur cette « chance » sur 1 milliard décidait de s’inviter un jour dans une centrale nucléaire. Ce fut le cas en 1986 à Tchernobyl. C’est le cas aujourd’hui à Fukushima. En 1986, l’occident s’était gaussé de la technologie russe soit disant obsolète, dépassée. C’était sûr et avéré, rien de tel ne pouvait arriver dans une centrale du monde occidental, avec notre technologie de pointe, où tout est parfaitement maitrisé. L’accident de Fukushima montre que notre technologie n’est pas infaillible. Et que face à un accident nucléaire, l’homme perd rapidement toute maitrise des évènements.

La question qui s’impose aujourd’hui, mais que certains posent déjà depuis fort longtemps, c’est sommes-nous prêts, collectivement, à accepter ce risque de 1 chance sur 1 milliard ? Sommes-nous prêts à accepter, collectivement, qu’une partie d’un pays soit rayé de la carte en un instant, que tout un territoire soit pollué pour des centaines, des milliers voire des dizaines de milliers d’années ?

Et tout ça pourquoi ? Juste pour pouvoir sauvegarder notre petit sur-confort quotidien. Pour pouvoir continuer à dépenser sans compter, bien au-delà de nos besoins. Tout ça non pas pour retourner au moyen-âge, mais simplement pour éviter de faire preuve d’un peu de sobriété. Posez-vous honnêtement la question : le « jeu » (le risque) en vaut-il la chandelle ?