Voila près d’un an que le contrat de partenariat public privé pour l’éclairage est en entré en vigueur. Sans attendre le premier vrai anniversaire, la municipalité a décidé de s’auto-féliciter sur la question. Et de dire tout le bien qu’elle pense de ce contrat. Schéma classique, méthode classique, avec conférence de presse et autosatisfaction de rigueur.

La municipalité aixoise aime ce qui brille. Ici l’avenue de Lattre de Tassigny, refaite en 2004 sous l’égide d’un député-maire qui se dit soucieux de l’environnement depuis longtemps. Pas moins de 75 points d’éclairage en seulement 450m. Visiblement il était plus important d’en mettre plein la vue que de se soucier de l’environnement !

A en croire Sylvie Cochet, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes de l’éclairage. Dont on ne sait plus si on peut encore le qualifier de public. Tout va pour le mieux, à tel point qu’on s’étonne que l’adjointe au maire d’Aix les Bains n’ait pas encore fait pression sur le maire de Tresserve, où elle réside toujours et où elle fut aussi adjointe pendant des années, pour que cette commune se lance elle aussi dans un tel partenariat. Puisqu’il n’y a parait-il que des avantages … Un point de vue pas totalement partagé au demeurant. Le 16 décembre 2010, les élus d’Aix Avenir n’ont pas pris part au vote sur ce contrat PPP. Quant à Thibaut Guigue, il a voté contre. Et il faut y ajouter un recours devant le tribunal administratif. Décidément, PPP a bien du mal à rimer avec pouvoir privatiser peinard. Car le maire a beau dire tout ce qu’il veut, signer un contrat de 15 ans avec un grand groupe comme VINCI, cela revient bel et bien à une privatisation. Et comme toujours, lorsqu’il y a privatisation, il y a forcément recherche de bénéfices pour le prestataire privé qui décroche l’affaire. VINCI n’étant pas plus philanthrope que ces concurrents, les contribuables aixois vont donc mettre la main à la poche pour financer les bénéfices de VINCI. En contrepartie, le groupe fera comme il voudra pour l’éclairage aixois. Ce sont ses équipes qui décideront que là il faut mettre tel matériel, ou qu’ici il faut utiliser telle technologie. Que cela réponde ou non au mieux aux besoins de la ville ne sera pas la priorité. La priorité, ce sera de coller avec la politique maison, et de placer les matériels pour lesquels VINCI aura pu négocier les meilleures marges (pour son propre compte).

D’autant qu’avec la mise en place du contrat PPP, la ville va perdre toute compétence interne liée à l’éclairage. On voit mal Sylvie Cochet aller discuter le bout de gras technique avec les ingénieurs de VINCI. D’autant moins qu’il parait que l’éclairage est un domaine hautement technique !

Présent lors de la conférence de presse, Daniel Caille, responsable des services techniques, a expliqué aux journalistes « qu’une ville doit être généraliste ». Ajoutant « qu’on aurait pu créer un service électricité au sein des services techniques et investir », mais qu’en pratique « la ville externalisait déjà beaucoup de travaux et les employés faisaient de la maintenance ». Une ville doit être généraliste. Mais ça veut dire quoi au juste ça ? Si on comprend bien Daniel Caille, qu’elle ne doit pas s’occuper elle-même de son éclairage. Ni de son eau, également gérée par un privé à Aix les Bains (la SAUR). Tant qu’à faire, autant continuer. Confions également la gestion de l’informatique à un prestataire privé : l’informatique c’est technique, et puis ça évolue très vite. Même chose pour la communication, elle aussi affaire de spécialistes. Et puis n’oublions pas non plus les affaires juridiques, trop pointues et spécialisées pour être confiées à de quelconques fonctionnaires. Et tiens, la voirie, c’est y pas technique ça la voirie ? Mais si tudieu ! Une réglementation complexe et qui en plus change tout le temps. Allez hop, privatisons aussi la gestion des aménagements de voirie. Et puis aussi les services de l’urbanisme, affaire de spécialistes s’il en est … etc.

Mais oui il a raison Daniel Caille, la ville doit être généraliste. Alors confions tout ce qui est un peu technique au privé et virons à tour de bras. Le responsable informatique ? Exit ! La chargée de communication ? Out ! Le responsable de la voirie ? Dehors ! Etc. Et avec eux tous les employés de la ville qui travaillent dans leurs services. Parce que ce ne sont pas des services généralistes. En tout cas pas plus que ne peuvent l’être les services de l’eau et de l’éclairage. Mais au fait on y pense, le responsable de la voirie ce ne serait pas précisément Daniel Caille ? Mince alors, vous croyez que lui aussi va sauter ?

« L’allocation [chômage] servie aux députés est en outre moins avantageuse que celle versée aux cadres chômeurs, puisqu’elle est dégressive et différentielle ». C’est par ces mots que se termine, sur le site de l’assemblée nationale, le chapitre consacré aux indemnités parlementaires des députés. Moins avantageuse ? Ah bon, on aimerait bien savoir en quoi.

Quelques brefs rappels des régimes d’allocation chômage des cadres du privé et des députés s’imposent.

Pour les cadres du privé, c’est assez compliqué. Tout d’abord pour avoir le droit à une allocation suite à la perte de son emploi, un cadre doit avoir cotisé. Et la durée de son indemnisation est directement liée à la durée de ses cotisations. Un cadre de moins de 50 ans doit ainsi justifier d’au moins 4 mois de travail, et donc de cotisations, dans les 28 mois précédant son arrêt d’activité. Pour les 50 ans et plus (âge apprécié à la date de rupture du contrat de travail), il faut justifier de la même durée, mais sur les 36 derniers mois.

La durée d’indemnisation est ensuite égale à la durée de cotisation. Avec un minimum de 4 mois, et un maximum de 24 mois. Maximum porté à 36 mois pour les plus de 50 ans.

Les taux de cotisation des cadres sont actuellement de 2,4% du salaire brut (ASSEDIC) plus 0,024% (APEC).

Le montant de l’allocation chômage est égal à 57,4% du salaire journalier de référence.

Pour les députés, le régime est plus simple. Quelle que soit leur durée de cotisation, ils peuvent percevoir une allocation dégressive, calculée sur la base de l’indemnité parlementaire brute. L’allocation perçue est de 100% de cette indemnité pendant les 6 premiers mois. 70% les 6 mois suivants. Ensuite, 50%, puis 40%, puis 30%, puis 20%, par période de 6 mois à chaque fois. Soit une durée totale de 3 ans.

La cotisation mensuelle est aujourd’hui de 27,27 euros par mois.

1^er constat : les cadres chômeurs de moins de 50 ans peuvent bénéficier d’une allocation pendant 2 ans maximum. Les députés pendant 3 ans. Pas vraiment plus avantageux pour les cadres du privé.

2^ème constat : aucune durée minimale de cotisation n’est imposée aux députés. Au contraire de ce qui est pratiqué pour les cadres du privé. Dont la durée d’indemnisation dépend directement de la durée de cotisation, et peut se trouver réduite à 4 mois. Là encore, ce n’est pas vraiment plus avantageux pour les cadres du privé.

3^ème constat : pour les moins de 50 ans, le montant de l’allocation est de 57,4% de leur salaire journalier de référence, pendant au maximum 24 mois. Pour les députés, le montant de l’allocation est en moyenne de 65% sur ces 24 mois. Plus avantageux pour les cadres du privé ?

4^ème constat : en 5 ans d’un mandat, un député cotise à hauteur 1.655 euros. Sur la même durée, un cadre touchant 5.500 euros bruts par mois (chiffre approchant le montant de l’indemnité parlementaire de base) cotise à hauteur de 8.726 euros. Soit 5 fois plus qu’un député. Pour au final percevoir une allocation inférieure. Plus avantageux ???

On terminera par cette phrase qui vaut son pesant de cacahuètes. Toujours extraite du site internet de l’assemblée nationale : « L’allocation est financée uniquement par les cotisations versées chaque mois par les députés en exercice (27,57 euros), donc sans recours à un financement public ». Sans recours à un financement public ??? Pourquoi, parce que les députés sont payés sur des fonds privés ? On savait que certains indélicats tâtaient parfois des pots-de-vin, mais on ne savait pas que c'était généralisé à ce point

Extrait du site de l'Assemblée Nationale (08/2011)

617.803,52 euros. C’est le montant consacré en 2010 par l’office du tourisme et du thermalisme d’Aix les Bains aux actions de promotion de la ville. Est-ce beaucoup, est-ce peu ? Là n’est pas la question du jour. Pour le moment, ce qui nous intéresse dans ce chiffre c’est sa comparaison avec un autre.

Mais avant d’en venir là, rappelons quelques éléments préliminaires. Les actions de promotion menée par l’OTT sont multiples et diverses. Normal, cet organisme richement doté par la mairie (près de 3 M€ de subvention annuelle) est le seul à gérer l’aspect promotionnel. Son champ d’intervention est donc vaste : congrès, tourisme d’affaires, tourisme tout court, thermalisme, station nautique … etc. Et les actions menées revêtent elles aussi des formes diverses et variées : campagnes de publicité dans la presse, reportages télés et radios, stands sur des salons (dont celui des Thermalies), campagnes de mailing, site web … etc. Bref, autant dire que les actions de promotion conduites par l’OTT touchent toutes les facettes de la ville, tous les publics, et ce pour des visites ou des séjours tout au long de l’année. Avec à la clé de belles espèces sonnantes et trébuchantes injectées dans l’économie locale. On peut notamment rappeler, à titre d’exemple, que d’après le CNETH (conseil national des exploitants thermaux), un curiste dépense en moyenne, en sus du prix de sa cure, 1.400 euros durant ses 18 jours de soins. Soit 35 M€ pour les quelques 25.000 curistes de 2010. Oui, vous avez bien lu : 35 millions d’euros !

On vous parlait plus haut de comparaison. Il est temps d’y venir. Si nos calculs sont bons, et a priori ils le sont¹, la ville d’Aix les Bains dépense donc moins chaque année en actions de promotion pour toutes ses activités et offres qu’elle n’en dépense en subventions et aides directes pour le seul festival Musilac. Festival qui ne dure que 3 jours, et pour lequel aucune mesure sérieuse des retombées économiques n’existe.

Mais pas besoin de grandes études statistiques pour voir que Musilac est très loin de pouvoir simplement approcher les retombées apportées par le thermalisme. Même avec sa fréquentation record de 2011 (82.000 spectateurs). Pour atteindre les 35 M€ de retombées du thermalisme, il faudrait que chaque spectateur de Musilac dépense près de 427 euros (en sus du prix de son billet) dans les commerces ou hébergements locaux. Autant vous dire qu’on est loin, très loin du compte. A des années-lumière même !

Il ne s’agit pas de faire de « l’antimusilacisme » primaire. Ni de se focaliser sur le seul problème du bruit. Qui n’est qu’un des problèmes, parmi les nombreux posés par Musilac. Son financement en est un autre. Verser plusieurs centaines de milliers d’euros chaque année à une société privée qui fait des bénéfices, ce n’est déjà pas très « raisonnable ». Mais le faire sans mesurer l’impact du festival sur l’économie locale, c’est encore pire ! D’après Dominique Dord, Musilac assurerait une renommée extraordinaire à Aix les Bains. Une affirmation lancée sur les ondes d’une radio locale, mais qui ne repose sur aucun élément tangible. Et en aval de laquelle l’intéressé est bien en peine de fournir des éléments chiffrés précis permettant d’apprécier ce que cette extraordinaire renommée (sic) apporterait à l’économie locale.

Une chose est sûre : 10.000 curistes de plus (soit 35.000 par an, fréquentation de l’année 2000, avant les « 10 glorieuses Dord »), c’est 14 M€ injectés en plus dans l’économie locale. Autant dire que l’extraordinaire renommée (re-sic) apportée par Musilac, si tant est qu’elle existe vraiment, ne pèse de toute façon pas bien lourd dans la balance. Et que tout cet argent balancé dans Musilac serait sans doute bien mieux employé à d’autres usages promotionnels. 1.000 curistes de plus, c’est 1,4 M€ en plus dans l’économie de la ville. Reste à savoir combien il faut que l’OTT dépense pour arriver à faire venir 1.000 curistes de plus. On ne le sait pas, mais on veut bien mettre une main au feu que ce n’est sûrement les centaines de milliers d’euros mis chaque année dans Musilac !

LE MOT DE LA FIN

La semaine dernière, le groupe local EELV (Europe Ecologie Les Verts) a diffusé un communiqué à propos de Musilac, appelant à une large concertation sur l’avenir du festival (lire par ailleurs). Le DL s’est fendu avant-hier d’un article reprenant les grandes lignes de ce communiqué, et donnant également une sorte de droit de réponse au maire de la ville. Sur le fond, c’est plutôt bien d’avoir dans un même article les points de vue des différentes parties. Ce serait réellement bien si, quand c’est la municipalité qui s’exprimer sur telle ou telle question ou tel ou tel projet, le DL donnait aussi la parole aux autres. Ce qui n’est que très rarement le cas.

Bref, l’article du DL reprend des propos de D.DORD dans lesquels il reproche à M.TROUILLET [secrétaire du groupe local EELV, NDLR] de « ne pas s’être préoccupé des subventions de la mairie quand la société gérant le festival Musilac était en déficit ». Voila un sacré argument qui ne vole pas bien haut ! Et qui appelle au moins deux commentaires. Tout d’abord, sauf erreur de notre part, la création du groupe local EELV est très récente, et remonte à l’automne 2009. Que les écolos aixois ne se soient pas emparés immédiatement du dossier Musilac n’a donc rien de choquant en soi. Ensuite, et surtout, l’argument (mais faut-il vraiment le qualifier ainsi ?) avancé par D.DORD ne répond en rien à la question de fond : l’argent des contribuables aixois doit-il servir à financer les bénéfices de la SARL Musilac ?

¹ On reste cependant prudents, tant il est vrai qu’obtenir des informations précises sur les dépenses de la ville et de l’OTT pour Musilac relève de la gageure. Ce n’est pas pour rien que ce festival est subventionné par l’OTT, échappant ainsi au contrôle des élus et au droit de regard des citoyens. Lesquels n’ont en revanche aucun mal à trouver les montants des subventions versées aux autres festivals dans les comptes de la mairie.

« Dans le cadre d’une demande d’alignement individuelle, déposée par Monsieur et Madame MAILLET Jean-Marie, domiciliés 38, chemin des Grands Champs, il a été proposé par les services techniques d’acquérir une emprise foncière de 20 m², à détacher de la parcelle cadastrée section BN n°526, en vue de permettre un élargissement à 8 mètres du chemin des Grands Champs ». Ainsi parlait non pas Zarathoustra, mais la délibération n°3 soumise aux élus aixois lundi 20 juin au conseil municipal.

Cette même délibération précisait, sans rire, que « Le prix de vente a été négocié à 120 euros le m², soit un montant total de (2.400 euros) DEUX MILLE QUATRE CENT EUROS, net vendeur ». Eh oui, le prix de vente a été négocié. Mais par qui au juste ? Rappelons un peu le contexte. Pour des raisons qui les regardent, MM.MAILLET souhaitent se séparer d’une partie d’une parcelle leur appartenant, sur laquelle ils ont construit leur maison. Ce sont eux qui font la demande à la ville. Laquelle, jusqu’alors, ne s’était jamais soucié le moins de monde de ce bout de terrain. Personne, pas plus à la municipalité qu’aux services techniques, n’avait jusque-là eu l’idée de se dire « Tiens, et si on rachetait ce bout de terrain ! ». Autant dire qu’à l’évidence, la ville n’avait nul besoin de ces 20 m², et que l’alignement ne correspondait à aucune utilité publique.

Et c’est donc dans ce contexte que la ville a négocié (sic) le rachat de ce bout de terrain qui ne lui sert à rien, au prix de 120 euros le m². On imagine combien les négociations ont du être âpres, longues et difficiles, pour en arriver à ce prix là. Une sacrée aubaine pour la ville que d’arriver à un tel prix pour acheter un terrain dont elle n’a aucun besoin ! Sans compter que dans le même temps, les fins négociateurs de la ville ont réussi à obtenir, grâce à leurs immenses talents, que les frais de notaire et de géomètre soient à la charge … de la ville ! Fantastique, extraordinaire, on ne peut que s’incliner devant une telle réussite. Mais non sans s’interroger : sont-ce les mêmes négociateurs qui pour la ville, ont proposé de céder 1.500 m² de terrain sur l’emprise du golf (avec en prime dessus une bâtisse de 150 m² à rénover) pour 150.000 euros, soit 100 euros le m² ? Proposition acceptée sans ciller par les élus de la majorité le 28 mars dernier, tout comme celle soumise à leur vote le 20 juin. Et encore faut-il pour proposer une comparaison digne de ce nom, tenir compte de la valeur de la bâtisse existante. Même à rénover, ses 150 m² peuvent difficilement valoir moins de 500 euros chacun. Ce qui nous fait en réalité le m² de terrain au maximum à 50 euros.

Mais au fait, à quoi ressemble-t-il ce bout de terrain racheté fort cher par la ville chemin des Grands Champs ? En voici un premier aperçu. En gros, la partie rachetée correspond à la haie. On distingue à gauche les compteurs ainsi qu’un muret qui délimite désormais la propriété de MM.MAILLET. On distingue aussi l’amorce d’un trottoir, qui peut laisser supposer que l’intérêt de l’alignement serait la prolongation du dit trottoir. Sauf que l’on voit que quelques mètres plus loin (à hauteur de la voiture bleue), il n’y a pas non plus de trottoir. 120 euros du m² pour prolonger de quelques mètres un trottoir qui ne débouche sur rien : le prix en vaut-il la chandelle ? Il semble plutôt difficile de répondre oui à cette question.

Quant à l’intérêt pour la ville « de permettre un élargissement à 8 mètres du chemin des Grands Champs », il apparaît plus que douteux. Surtout si on change d’angle de vue (photo ci-dessous). On voit que juste après les 20 m² en question, les riverains garent leurs voitures. Le but de cette opération foncière serait-il dès lors de permettre à des riverains et des visiteurs de stationner devant la propriété de MM.MAILLET ? Cela y ressemble fort. Mais pour ce faire, pas besoin pour la ville de dépenser plusieurs milliers d’euros (2.400 pour le terrain, et autant si ce n’est plus en frais de notaire et de géomètre) : il suffit de couper la haie !

Mais parmi les élus qui le 20 juin ont voté favorablement, combien sont allés voir sur place ce qui pouvait justifier que la ville dépense autant pour quelque chose dont elle n’avait pas besoin ? On espère pour eux qu'ils sont plus précautionneux quand il s'agit de dépenser leurs deniers personnels.

Bienheureux les actionnaires de la SA Casino Grand Cercle. Non seulement leur délégation de service public (DSP) pour les jeux d’argent en centre ville va être reconduite pour 15 ans ce soir par la majorité municipale, mais en plus ils ont obtenu une baisse de leur redevance accompagnée d’une hausse de leurs recettes. Parce que, parait-il la chambre régionale des comptes (CRC) l’exigeait. C’est du moins ce qu’explique Dominique Dord. Une explication qui a bien du mal à résister à la lecture des rapports produits par la CRC en 2002 et en 2010.

Commençons par la baisse de la redevance versée au titre de la participation à l’animation de la ville. Le précédent contrat de DSP, qui prendra fin le 31 octobre prochain, prévoyait une participation de l’ordre de 750.000 euros par an. Dans le cahier des charges rédigé par la ville pour le renouvellement de la DSP en 2011, ce montant avait déjà été réduit à 600.000 euros par an. La SA Casino Grand Cercle, qui sera retenue ce soir par les élus de la majorité pour la DSP des 15 années à venir, a pour sa part proposé une participation de 461.000 euros pour la première année. Un montant indexé pour les 14 années suivantes sur l’évolution des recettes annexes du casino. Autrement dit ses recettes hors produits des jeux. Indexation qui pourra jouer aussi bien à la hausse, si ces recettes augmentent, qu’à la baisse, si elles diminuent. Pour la petite histoire, on retiendra que pour arriver au niveau de la proposition faite par un candidat concurrent, il faudra que ces recettes augmentent chaque année de 2,47%. On fera les comptes dans 15 ans.

Pour ce qui est de la hausse des recettes évoquée en introduction de cet article, elle ne concerne pas les produits annexes du casino, ni même les produits des jeux. Mais le loyer que la ville va désormais payer à la SA pour pouvoir disposer du théâtre. Soit 200.000 euros par an. Sans que l’on est réussi à savoir si ce montant était fixe pour les 15 années du contrat de DSP, ou s’il était lui aussi indexé, et dans ce cas sur quelles bases. Au pire (!), le casino encaissera 3 millions d’euros de plus. « C’était une exigence de la CRC » assure le maire. Qui ajoute « en contrepartie, les travaux à effectuer sur le théâtre sont maintenant à la charge du casino, ce qui, au final, semble se valoir ». Jusqu’alors, la ville bénéficiait d’un bail à titre gratuit pour le théâtre, moyennant en contrepartie la prise en charge par la commune des dépenses d’entretien, d’assurance, d’impôts, ainsi que les dépenses habituellement imputables à un locataire. Le contrat de bail précisait bien par ailleurs que les réparations à caractère immobilier restaient à la charge de la SA Casino Grand Cercle. Et là il est inévitable de rappeler que 1° le casino n’a pas réalisé les 2,3 millions de travaux auxquels la DSP en cours l’obligeait, 2° c’est la ville qui en 2009 a payer les 200.000 euros de travaux du proscenium, travaux qui concernaient pourtant l’immobilier, et qui étaient donc à la charge du casino.

Il est exact que la CRC a formulé des observations quant à cette location. Elle faisait notamment remarquer que la commune n’a pas été à même de produire le moindre élément précis de calcul économique permettant de justifier le choix qu’elle a fait. Autrement dit, les « gestionnaires d’exception » de la mairie semblent avoir décidé de retenir cette solution sans avoir pris le temps de la comparer avec d’autres. Bref, ce qu’on peut retenir des observations formulées par la CRC à propos de ce système mis en place entre le casino et la ville, c’est que contrairement à ce qu’affirme Dord, à aucun moment les magistrats n’exigent qu’il y soit mis fin. Comme chacun peut le vérifier en prenant le temps de lire le rapport de la CRC de 2010 (§5.4 page 16).

Concernant le casino, il se trouve cependant que la CRC a bel et bien formulé une exigence. C’était en 2002. Cette exigence concerne la participation de la mairie et de ses satellites (OTT, CCAS) au capital d’une société anonyme. Chose qui est strictement interdite au titre de l’article L.2253-1 du code générale des collectivités territoriales (CGCT). Une situation irrégulière à propos de laquelle les magistrats de la CRC écrivaient, en 2002, qu’elle ne saurait perdurer. Et qu’à défaut d’obtenir une dérogation spéciale matérialisée par un décret du conseil d’état, il conviendrait soit de transformer la SA en SEM (société d’économie mixte) dans laquelle les actionnaires publics seraient majoritaires (conformément aux exigences du CGCT), soit que les dits actionnaires publics se séparent de leurs actions de la SA. Autant d’éléments qui sont là encore accessibles à tout le monde. Il suffit de lire le rapport de la CRC de 2002 (§8, page 31 et suivantes).

Force est de constater que, 9 années plus tard, Dord ne s’est pas conformé à cette exigence de la CRC. Il s’est contenté de saisir le ministre de l’intérieur en 2004. Et en l’absence d’une réponse positive, c'est-à-dire d’un décret du conseil d’état qui permettrait de maintenir la situation actuelle en l’état, rien n’a été fait. Selon sa formule désormais classique, Dord dira sans doute que la ville n’est pas hors-la-loi, mais « à côté de la loi » !

On voit donc que la mairie d’Aix les Bains, quand cela sert ses desseins, sait se conformer à une exigence de la CRC. Quitte à fabriquer celle-ci en transformant de simples observations en exigence. On voit que la mairie sait aussi ne faire aucun cas d’une exigence de la CRC quand celle-ci ne sert pas le but qu’elle s’est fixé. But dont, dans le cas présent, on ne voit pas très bien quel lien il peut avoir avec l’intérêt des habitants de la ville.

  EN RÉSUMÉ

En 2010, les magistrats de la CRC ne font que s’interroger sur la régularité de la location « gratuite » du théâtre par la ville, moyennant en contrepartie la prise en charge par cette dernière d’une partie des charges et des impôts locaux afférents (contrepartie en contradiction avec le cahier des charges de la DSP). A aucun moment ils n’exigent que soit mis fin à cette situation. Ils notent par ailleurs l’absence de tout élément économique précis permettant de savoir si la solution retenue par la ville est bien la plus avantageuse pour elle. Moyennant quoi, à peine un an plus tard, Dord met fin à cette situation en signant un bail à titre onéreux (200.000 euros par an), mais toujours sans produire le moindre élément économique précis aux élus.

UNE VENTE SANS RISQUES

A en croire les déclarations de la mairie, vendre ses actions ainsi que celles du CCAS et de l’OTT ferait courir un risque à la SA Casino Grand Cercle. Celle-ci pourrait en effet être l’objet d’une sorte d’OPA de la part de grands groupes casinotiers, et risquerait donc de perdre son indépendance.

Et d’une on ne voit pas très bien en quoi ce « risque » concerne la ville. On voit bien que dans la situation actuelle, ce n’est déjà pas elle qui dicte la marche à suivre. Les décisions, les orientations, c’est Paul Burnet qui en décide, pas le maire. Comme en témoigne les récentes déclarations du PDG du casino à propos de l’approbation de la nouvelle DSP par le conseil municipal : « une simple formalité » !

Et de deux, si les collectivités publiques détiennent effectivement la majorité des actions de la SA, elles sont en revanche minoritaires pour ce qui concerne les droits de vote. Donc même si elles venaient à céder leurs actions et que celles-ci soit rachetées en totalité par un seul grand groupe casinotier, celui-ci ne pourrait pas pour autant faire la pluie et le beau temps au sein du casino. Les actuels actionnaires privés garderaient la mainmise et la majorité. Qui plus est, on ne voit pas en quoi l’arrivée d’un grand groupe casinotier dans le capital de SA serait une menace pour celle-ci ou pour la ville. Et sur ce dernier point, tant le PDG du casino que le maire de la ville sont bien en mal de fournir des arguments concrets.

LE MOT DE LA FIN

Si d’aventure les concurrents malheureux de la SA Casino Grand Cercle dans cette course à l’obtention de la DSP des jeux s’avisaient de contester l’attribution qui ne manquera pas d’être avalisée ce soir par la majorité municipale, ils ne devraient pas avoir trop de mal à trouver des arguments. Il leur suffirait sans doute de faire valoir que dans cette appel d’offres concurrentiel, la ville se trouve être à la fois juge et partie. Juge puisque c’est elle qui fixe les règles et qui choisit le délégataire. Et partie puisqu’elle est l’actionnaire principale d’une des sociétés candidates. On se demande même comment des élus peuvent accepter d’avaliser, par leur vote, une telle situation.

Il est vrai que pour eux, la situation n’est pas nouvelle en soi. On leur a fait avaler (et avaliser) tellement de couleuvres qu’ils n’en sont plus à une près. Aussi énorme soit elle. Pourtant, ils ne pourront pas dire « on ne savait pas ».